|
有着158年历史、位列美国五大投行之一de雷曼兄弟公司,由于次级债危机而面临破产,引起了市场各界人士对金融创新de高度关注,也引发了对我国刚处于起步阶段de金融创新de审慎思考。
金融创新包括制度创新和产品创新。制度创新多由监管部门发起,其目de是为完善市场机制,促进市场安全有效运行;而产品创新de主要目de是为融资或投资获利,多由市场机构发起。引起此次金融危机de次级债就是典型de产品创新。
由于市场机构以追求利润为首要目标,产品创新大多以“供给创造需求”de形式产生,投资银行通过复杂de技术手段创造出预期收益率较高de产品,来吸引投资人购买,这就容易导致过度创新。过度创新有两种主要表现,第一,基础资产本身存在问题,本不适合de某些资产也被用于产品创新;第二,尽管基础资产没有问题,但是经过多次创新衍生后,创新产品已和基础资产关联度不大。
次级债属于资产证券化类de产品创新,资产证券化要求其基础资产必须具有稳定、可预期de现金流,次级债de基础资产显然不符合该项要求,过度创新带给市场de必然是灾难性de后果。在华尔街,流行着“没有什么不可以被证券化”de信条,充分反映了利益驱动下过度创新de现实。
与以供给诱导需求de利益驱动型产品创新不同,制度创新则是从“市场自身需求”de角度出发,制度创新本身不以盈利为目de,而是以弥补市场缺陷、完善制度设计为目标。从我国资本市场de实际情况看,经过十几年de探索式发展,资本市场在拓宽企业融资渠道、分散银行经营风险方面,为国民经济de健康运行提供了巨大de支持。但我们也清楚地看到,由于市场缺乏有效de风险管理工具而造成de“单边市”特征,使市场价格经常过度偏离其价值中枢,极大地影响了资本市场最为核心de资源配置功能de正常发挥。
股指期货作为最有效de风险管理工具,尽管在我国仍属创新,但在境外市场已是一项非常成熟de制度设计。在美国次级债危机中,股指期货交易更为活跃,是投资者管理风险de重要手段。美欧等市场所禁止de“裸卖空”与股指期货de卖空机制也完全是两回事。如果因为次级债危机而将产品创新和制度创新混为一谈,通通一棒子打死,显然是不严肃de。
股指期货作为风险管理de工具,实际上是将投资风险进行重新分割和分布,让不愿意承担风险de投资者有输出风险de通道,让有能力也愿意承担风险de投资者有获取高风险下高收益de途径。因此,参与股指期货交易de投资者应该清楚地认知自身de风险偏好及风险承受能力,明确自身在交易中所扮演de角色。这些可以通过加强投资者教育以及设计合理de制度安排、比如合格de股指期货投资者制度来实现。股指期货作为一项市场内在要求de、成熟de创新,次级债危机完全不应成为其绊脚石。
|